|
Предложение №32
|
|
| Владимир_Гончаров | Дата: Вторник, 06.04.2021, 12:08 | Сообщение # 1 |
 Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 306
Статус: Offline
| Исключить следующие полномочия председателей судов:
а) распределение дел между судьями (голосование здесь);
б) инициирование квалификационной аттестации (голосование здесь);
в) роль "главного оценщика" при аттестации (голосование здесь);
г) возбуждение дисциплинарного производства (голосование здесь);
д) рекомендация кандидата на должность судьи (голосование здесь).
Видео, начиная с 25:45.
|
| |
| |
| Julia | Дата: Среда, 07.04.2021, 21:22 | Сообщение # 2 |
 Лейтенант
Группа: Модераторы
Сообщений: 70
Статус: Offline
| Все это звучит красиво, но у меня как у человека, далекого от судебной системы, вопрос:
допустим, судья пришел на заседание пьяный, потом вообще из-за пьянки стал заседания пропускать, и кто его накажет, если никаких начальников у судьи нет, если никаких полномочий у председателя нет?
Теперь по пунктам:
по п. а вопросов нет;
по п. б: если не председатель, то кто будет инициировать квалификационную аттестацию?
по п. в: кто должен быть "главным оценщиком" при аттестации?
по п. г: если судья по пьянке сорвал судебное заседание, то кто должен возбуждать дисциплинарное производство?
по п. д: на мой взгляд, рекомендовать кандидата на должность судьи должны судьи этого суда (и председатель в том числе).
|
| |
| |
| Борис_Кравчук | Дата: Суббота, 10.04.2021, 12:40 | Сообщение # 3 |
|
Лейтенант
Группа: Модераторы
Сообщений: 54
Статус: Offline
| Реплика по пункту а.
Оговорюсь сразу, что я не профессионал и на истину не претендую. По моему мнению, здесь не все так просто. Кирилл Титаев хоть и говорит, что работа судей на низовом уровне рутинная и чуть ли не примитивная, это, видимо, не совсем так, иначе зачем все эти разъяснения и толкования Верховного суда, откуда ошибки, выявляемые вышестоящими судами?
Компетентность все-таки необходима.
И у нас возникает конфликт между критериями независимости и компетентности судей. Для независимости нужно случайное распределение дел. Но специализация есть везде. Кому придет в голову, чтобы главврач распределял больных СЛУЧАЙНО между терапевтом, окулистом, венерологом и психиатром? Так же и в суде: кто-то лучше разбирается в одном, кто-то - в другом.
С моей точки зрения, независимость важнее. Я за случайное распределение дел. А чтобы улучшить дела с компетентностью - назначить ведущих специалистов в регионах (или фед. округах) и в центре (Верховном суде). Любой судья при необходимости сможет через интернет обратиться к ведущему специалисту в любой области. Возможно, нечто подобное уже есть, я просто не знаю.
|
| |
| |
